按照美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）的說(shuō)法，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架是由相互關(guān)聯(lián)的目標(biāo)和基本概念所組成的邏輯一致的體系，這些目標(biāo)和基本概念可以用來(lái)引導(dǎo)首尾一貫的準(zhǔn)則，并對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告的性質(zhì)、作用和局限做出規(guī)定。如果FASB的說(shuō)法現(xiàn)在依然成立，我們將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架看成是“制定準(zhǔn)則的準(zhǔn)則”，根據(jù)邏輯推理和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就必然會(huì)得出這樣的結(jié)論：沒(méi)有一個(gè)相對(duì)完善的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，將不會(huì)制定出一套高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。進(jìn)一步地，還能得到這樣的重要假設(shè)：沒(méi)有或只有粗糙的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，必將加大準(zhǔn)則制定成本。僅就中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而言，它實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了巨大的卻又很難實(shí)證的制定成本和執(zhí)行成本。因此，討論需要還是不需要財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架已不再具有什么重要意義，目前我們更需要解決的問(wèn)題是：中國(guó)現(xiàn)在是否已經(jīng)具備構(gòu)建財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的基本條件？中國(guó)需要一個(gè)什么樣的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架？這一概念框架需要運(yùn)用什么方法才能構(gòu)建起來(lái)？顯而易見(jiàn)，這些問(wèn)題尤其是后兩者帶有根本性的特征，而且與它們相關(guān)的問(wèn)題又具有復(fù)雜性和敏感性，因此，本文對(duì)它們的認(rèn)識(shí)是有局限和值得商榷的。

　　美國(guó)傾向于將會(huì)計(jì)視為一個(gè)與商業(yè)慣例、商業(yè)判斷等緊密聯(lián)系的獨(dú)立學(xué)科，F(xiàn)ASB從1973年6月成立伊始，就致力于建立財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架。在經(jīng)過(guò)大量努力并經(jīng)先后6個(gè)（實(shí)際有效的為5個(gè)）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架公告和多個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的積累，直到1982年才以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架的諾比模型為標(biāo)志，初步完成了會(huì)計(jì)內(nèi)部基本因素的分級(jí)和相互聯(lián)系的表達(dá)形式[1][。我們進(jìn)一步分析美國(guó)在準(zhǔn)則制定方面所走過(guò)的歷程可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架初步完成于20世紀(jì)70年代并不是偶然的，因?yàn)橹挥性谀菚r(shí)美國(guó)才具備了各方面的條件：以FASB為代表的權(quán)威會(huì)計(jì)組織的明確目標(biāo)和不懈努力；以佩頓和利特爾頓等為代表的美國(guó)會(huì)計(jì)理論學(xué)派的杰出研究成果；多個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。十分明顯，假如不具備這三個(gè)基本條件中的任何一個(gè)，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的構(gòu)建至今仍然可能在摸索中。

　　綜觀我國(guó)的會(huì)計(jì)發(fā)展?fàn)顩r，在充分估計(jì)會(huì)計(jì)改革所取得巨大成就的同時(shí)，也毋庸諱言存在的問(wèn)題：（1）我國(guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》即基本準(zhǔn)則，與國(guó)務(wù)院的《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》、財(cái)政部的《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》以及各個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的一些概念解釋存在著矛盾；（2）《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》與具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間缺乏內(nèi)在的關(guān)聯(lián)；（3）多個(gè)具體準(zhǔn)則在出臺(tái)后很快就進(jìn)行修訂，反映出它們的質(zhì)量不夠理想；（4）公允價(jià)值的興廢折射出對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性選擇上的非謹(jǐn)慎態(tài)度。這些與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架直接相關(guān)的問(wèn)題，正如葛家澍教授所指出的那樣，“既是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論研究中最基本的理論問(wèn)題，同時(shí)也是規(guī)范財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中最核心的實(shí)務(wù)問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行最基本的界定，也就很難保證先后發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做到首尾一貫，前后一致。西方多年的準(zhǔn)則制定實(shí)踐業(yè)已表明，有了這個(gè)概念框架，不僅能為分析、評(píng)估和指導(dǎo)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供一個(gè)規(guī)范性的理論基礎(chǔ)，而且也有利于使用者理解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告。”